9. tammikuuta 2015

Ranskan terroriteko ei ollut sivilisaatioiden yhteentörmäys

Traaginen ja verinen terrori-isku satiirilehti Charles Hebdon toimitukseen on kirvoittanut laajaa keskustelua sananvapaudesta ja sen rajoista. Julkisen sanan neuvoston (JSN) puheenjohtaja Risto Uimonen lähti Suomessa viemään keskustelua ei-toivottavaan suuntaan. Hän kertoi Helsingin Sanomissa, että veriteossa on kysymys "länsimaisen ja islamilaisen demokratiakäsityksen" yhteensovittamattomasta kohtaamisesta. Uimonen vahvisti pian Helsingin Uutisille, että todella tarkoitti tätä ja perjantaina 9.1. YLE:n Ykkösaamussa hän edelleen puolusti näkemystään kahden erilaisen demokratiakäsityksen yhteentörmäyksestä. Uimonen ammensi Samuel Huntingtonin Clash of Civilizations -ajattelusta, eli selitti terroriteon kahden kulttuuripiirin rajapinnan konfliktina. Perusteluna Uimonen käytti Ykkösaamussa mm. maailman lehdistönvapauden tilaa kuvaavaa karttaa. Uimosen mukaan ei ole sattumaa, että heikoin sanan- ja lehdistönvapaus vallitsee islamilaisessa maailmassa. Hän pyysi osoittamaan yhdenkin islamilaisen valtion, jossa vallitsee samanlainen sananvapaus kuin Suomessa. Kun vertaa karttaa "islamilaisen maailman" tai paremmin sanottuna islam-enemmistöisen maailman karttaan näkee, etteivät ne ole täysin yhteismitallisia. Islamilaisia valtioita sanan varsinaisessa merkityksessä on vielä vähemmän, joskin Uimonen lienee tarkoittanut islam-enemmistöisiä maita.

Sananvapaus ja valtion uskonnollisuus voivat kulkea käsikädessä, mutta Uimosen argumentti jää väkisin heiton asteelle. Eikö samalla logiikalla voi perustella, että ortodoksinen demokratiakäsitys on yhteensovittamaton länsimaisen kanssa - onhan Venäjän sananvapaustilanne surullisen heikko? Valtion demokratian ja sananvapauden kehitystilaa ei voi selittää vain yhdellä tekijällä, sillä se on aina useiden historiallisten kehityskulkujen tulos. Islam ei ole tehnyt yhdestäkään valtiosta sananvapautta riistävää roistovaltiota, kuten ei kristinuskokaan. Vastaavasti kristinuskolla ei voida selittää yhdenkään valtion sananvapaustilanteen hyvyyttä. Jos näin tekee, sortuu auttamattomaan historiattomuuteen ja ymmärtämättömyyteen yhteiskuntien kehityksestä. Sananvapaustilanteen ja uskonnon välillä ei ole =-merkkiä. Euroopan historiassa on aikakausia, jolloin islamilainen valta osoitti aikakauden mittapuulla huomattavaa tieteiden, taiteiden ja aatteiden vapautta kun samaan aikaan katolisen kirkon valta nujersi toisinajattelijoita ja vaali uskonnon puhtautta. Näistä ajoista yhteiskunnat ja uskontojen tulkinnat ovat muuttuneet moneen kertaan, mutta menneisyyttä ei pidä unohtaa. Kristinuskon tulkinnat ja poliittiset sovellutukset ovat tulleet verisisistä ristiretkistä sekulaariin länsimaailmaan, jossa on enää vaikea kuvitella laajamittaisia ryöstöretkeä vääräuskoisten maalle ristirinnassa. Tämä siitä huolimatta, että reilu 10 vuotta sitten George W. Bush julistikin Irakin operaation uudeksi ristiretkeksi. Islamilaisessa maailmassa kehitys on osittain mennyt toiseen suuntaan ja valtataisteluissa toimensa radikaaleilla uskontulkinnoilla perustelevat ryhmät ovat saaneet valtaa. Mutta ei se tarkoita sitä, että islam olisi uskontona muuttunut väkivaltaiseksi uskonnoksi, jonka kannattajien ainoa tehtävä on vääräuskoisten tappaminen. Jos Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon mahtuu monta ääntä, niin kuinkahan paljon niitä noin 1,5 miljardin islaminuskoisen keskuudessa on?

Edesmennyt HS:n toimittaja ja kolumnisti Olli Kivinen viittasi kolumnissaan 10.9.2013 länsimaiden historian painolastiin kirjoittaessaan Arabikevään jälkimainingeissa islamilaisen maailman kriiseistä. Puhuttaessa sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä ja yksinkertaisista syy-seuraus-selityksistä olisi hyvä pysähtyä historian äärelle miettimään voisiko olla muitakin selityksiä sille, miksi sananvapaus ja meidän länsimaalaisten toisen maailmansodan jälkeen erityiseen arvoon nostama demokratiakäsitys eivät ole juurtuneet kaikkialle maailmaan. Syyt ovat paljon monimutkaisemmat kuin Uimonen antaa yksinkertaistuksessaan ymmärtää. Kuten esimerkiksi Homa Khaleeli Guardianissa kirjoitti, tämän traagisen tapahtuman jälkeen ei ole tarpeen alkaa viljellä Clash of Civilizations -narratiivia. Tekemällä niin me toimisimme juuri kuten ääriliikkeiden kannattajat toivovat, loisimme vastakkainasettelua, lietoisimme pelkoa ja kostonhalua maailmaan. Toimimalla niin tekisimme suuren karhunpalveluksen muun muassa näille HS:n haastattelemille Ranskan muslimeille.


2 kommenttia:

  1. LOL
    Typerää mädättäjäpaskaa.Olet osa ongelmaa.

    VastaaPoista
  2. Nämä hyvin esitetyt argumentit ovat asiallisen maaham muutto kritiikin parasta antia.

    VastaaPoista